Библия
Православных часто осуждают за очень уверенные фразы о том, "как устроена вселенная" и каков Бог. В самом деле, можно задаться вопросом, как все эти люди 2000 назад могли столь уверенно выдвигать такие имеющие глубокие последствия тезисы? Невольно в голову приходит метафора, что "древние люди разобрались в строении Бога, создавшего вселенную, с помощью каменных тесаков".

Помню, я году так в 2010 активно изучал вопросы православной веры. Раньше, в детстве, я верил по простому, как ребенок. "Где-то там есть Бог, где-то там есть святые, это твои небесные друзья. Ты о них мечтаешь, ты их - любишь". Но в возрасте такую веру сохранить трудно. Повзрослевший мозг требует аргументов и это нормально и правильно.

Осознав, что православие появилось не позавчера, а имеет 2000 лет истории, я полез изучать труды по православию. Которых много. Жизни не хватит прочитать. И многие эти труды утверждали ТАКИЕ вещи!

Взять, например, тезис о Боге-Троице. Как известно, в Православии Бог это одно живое существо, но с тремя личностями. Бог-Отец, Бог-Сын (Иисус Христос), и Бог Дух Святой. Вроде бы звучит все на слух простенько, но существуют книги (Например, Лосский "Очерки восточного богословия"), от которых мозг вытекает через уши. Это сложная книга, поясняющая, как восточная (то есть православная) церковь понимает Бога-Троицу.

Я вам скажу - сложно понимает.

На современный язык получится такая многомерная конфигурация, некий такой многомерно-сущностный конгломерат. Понять Бога Троицу столь же сложно, как на практике представить себе теорию суперструн. Это некая такая философская модель высокой степени сложности и абстрактности.

Например, Бога Сына Бог Отец непрерывно рождает (попытка это объяснить похожа на попытку объяснить 5-мерный кристалл). В нашем мире у вещей есть простое объяснение. В том мире, в другом измерении свойство "непрерывной рождаемости от того-то" скорее энергетически и наполнено неким эмоциональным содержанием. Ну как слово "радость" пахнет радостью и свежестью, Бог Сын при личной встрече мог бы нести на себе некий отпечаток отцовской заботы о себе, видимого сыновнего уважения к Отцу, некое такое внутреннее смирение и одновременно окутанность заботой. Как это объяснить нашими словами? Да никак, только эмоционально почувствовать.

Внимание, вопрос. Который поразил меня тогда...

Этот вопрос у меня возник в голове сразу же. Нет, ну вы что, смеетесь надо мной? Люди с каменными топорами сумели понять, как устроен Бог, который по Библии же сотворил вселенную? Как такое возможно?

И задав себе этот вопрос, я почувствовал себя эдаким решетом. Знаете, иногда в сатирических журналах так рисуют человека, продырявленного как решето, из которого бьют во все стороны небольшие фонтанчики. Вот так из меня вытекала моя детская вера, напоровший на довольно сложный вопрос "как вообще православные сумели написать столько книг, как они вообще доказали что это правда"? А может, это и не правда вовсе, а полный бред?

Но это порождает еще более сложный вопрос. Как бы полный бред сумел так захватить умы людей? Вон, есть такая хитрая штука. Манускрипт Войнича называется. Погуглите, это правда очень интересная книжка. Написанная на совершенно непонятном и не расшифровываемом языке содержит рисунки неведомых растений и животных. Ну вот тоже книга-загадка. Ну и? Кто так уж сильно занимается этой загадкой? Хотя книга вот она. Держи ее в руках, изучай.

Но над Библией бьются.

Есть некая закономерность, некая такая познаваемость, способ определить, правду ли говорит Библия. Некая игра под названием "горячо-холодно". У физиков простой способ проверить фундаментальную теорию. Она должна объяснять все, и должна сходиться. Вот и в православии, теория бытия Бога должна объяснять все и должна сходиться. Чуть что уберешь - ерунда получается. Чуть что добавишь - ерунда получается.

Что нам дано? Есть некий народ - еврейский народ. У этого народа есть пророчество, что из его среды выйдет мессия, некий сверхчеловек, который будет освободителем, неким сверхгероем. В еврейском народе родился Иисус Христос. Он был опознан христианами как мессия (и отвергнут в этом же качестве евреями). Исцелял непонятной силой слова и прикосновения неизлечимо больных. Воскрешал мертвых. Что Христос это делал, ясно уже потому, что шарлатан не вызвал бы резонанса.

Иисус Христос просто обязан был делать какие то необычные вещи, чтобы его вообще заметили. Просто проповеди, даже гениальные, евреев бы не удивили. Это общество было очень религиозным, к проповедям привычным. Кого из евреев того века мы знаем так же хорошо? Да и апостолы писали свои писания при живых свидетелях.

Представьте, вы пишите в Евангелии "Иисус исцелил такого то больного". И предлагаешь эту книгу распространить. Приносят ее в селение, а там все сразу "да ну, ерунда это...не было такого, мы такого не помним". Но ведь такие проблемы не возникали. Люди по природе недоверчивы (просто поставьте себя в подобную ситуацию).

Вот мы имеем Евангелие, множество слов Христа о том, что кто верит в Него и Отца небесного - будут жить вечно. Вроде бы, вполне конкретные слова, но мы видим, что люди продолжают умирать. И апостолы прекрасно видели, что люди - умирают. Но проповедовали. Они говорили о том, что им было и так очевидно (и не нуждалось в расшифровке). После смерти душа идет в Царство небесное. А когда Христос придет на землю во второй раз, тела и души соединятся. И люди добрые, чистые, стремящиеся к Богу и жившие с мыслями о Боге воскреснут для вечной радости, а условно плохие - на позор и вечную муку. Страшновато звучит.

Это будет выглядеть примерно так же, как воскресение Христа. Вот сняли Его с креста. Мертвого. Закутали в погребальные пелены. Положили в гроб (такую каменную пещеру). Мертв? Мертв. А спустя сутки живой (и вполне бодрый) Христос появляется среди учеников. С ранами на теле, но - безусловно живой, способный проходить через запертые двери, но способный на употребление еды.

Начинаем проявлять занудство.

Допустим, Христос не воскресал. Тогда зачем ученики пошли в дальние страны, приняли смерть за то, что они (все вместе) точно опознали как ложь? Ведь одно дело говорить ложь другим, и совсем другое дело - самому умереть за ложь. Так не бывает. Лжецы трусливы.

Почему они говорили о вечной жизни, если они твердо знали, что "люди продолжили умирать"? Начни разбирать по винтикам, и если исключить любой элемент Евангелия, выходит просто полная белиберда. Они могли проповедовать вечную жизнь, если допустить, что они в самом деле увидели воскресшего Христа. И на Его примере просто поняли, что предлагает людям Христос. Позже апостол Павел напишет в первом послании к Коринфянам:

«А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» Апостол говорил о том, что Христос как бы показал наше будущее. Смерть тела не смерть личности. И даже абсолютно мертвый человек может быть восстановлен с полным объемом памяти.

Можно продолжить занудство и сделать биологическое предположение, что Христос не умирал на кресте. Воины, осуществлявшие казнь, попросту ошиблись. Христос впал в кому, а в пещере в горизонтальном положении Христос пришел в себя. Нашел апостолов. Грамотно сориентировался и выдал собственную кому за смерть или и сам в это поверил.

Но... В таком случае мы должны полностью исключить всякую "чудесность" и тогда... Тогда Христос после прихода в сознание должен был бы быть в очень плохом состоянии.

Перед распятием Христос был жестоко избит плетьми. Над Ним всю ночь издевались в римских казармах. И он сутки провисел на кресте. После такого испытания нужна неделя (если не больше) в интенсивной терапии с современными лекарствами и уходом. И уж точно сложно выдать полу-труп за воскресшего Бога. Да и возникает вот какая сложность...

Если Христос не воскрес, почему ученики утверждают, что он - вознесся на небо? Ведь не умерший и не воскресший Христос оказался обычным человеком. А значит, ему некуда возноситься. И он должен был где-то доживать свои дни. Ну, допустим, ученики просто лгут. Придумали некий выгодный для себя финал, а сами спрятали Христа "доживать дни" а сами пошли проповедовать совсем иное. Но зачем? Ведь с этой ложью они идут умирать позорной смертью по всему миру. Никто не радуется новой вере (ведь это означает, что проповедник порицает старую и уже имеющуюся).

Или вот еще...

Апостол Павел не застал Христа в живых. Он стал учеником уже после распятия и воскресения Христа. Апостол Павел был гонителем христиан первую половину своей жизни. А вторую половину - он же стал одним из величайших проповедников Христа. Но почему?

Он полностью поменял свой образ жизни в путешествии в Дамаск, куда он ехал преследовать тамошних христиан. Вот представьте. Горячий гонитель христиан, истовый иудей, считавший Христа лже-мессией, вдруг до неузнаваемости за один путь до Дамаска меняется, и утверждает, что ему явился Иисус Христос. Может, апостол Павел просто сошел с ума по дороге в Дамаск, получив солнечный удар? Но как сошедший с ума человек может стать ярким оратором, блестящим проповедником и одним из мощнейших распространителей христианства. Разве для этого христианские идеи не надо для начала хотя бы понять? А поняв, принять, переосмыслить, и выдать миру в виде пламенных проповедей?

И как сошедший с ума человек мог бы освоить эту информацию? Очевидно, Павел был в здравом уме и информацию получил уже от других апостолов. Но почему они ему поверили? Ведь они знали Павла как гонителя христиан. История объясняет это тем, что им опять таки явился Иисус и сказал, что "Павел изменился. Теперь он на нашей стороне".

А может, апостолов не существовало вовсе и это придуманные фигуры? Тогда кто ходил по миру с проповедью? И зачем? И как такое сфальсифицировать, если в эти времена не было ни интернета, ни электронных сообщений? Бумага (или то, что ее заменяло) редкость. Все пишется от руки. Почерки и их разница налицо. Вот почерк того, кто подписывался как апостол Павел. Видно, что это писал один человек. И не просто "переписывал" некий чужой текст (как переписчик, допустим), а явно носитель авторской позиции, автор оригинального стиля.

И главное - а ЗАЧЕМ фальсификация вообще нужна? Зачем придумывать новую веру, если и старая с банальной задачей контроля (если уж подозревать религию именно в этом) над обществом справлялась вполне.

И так почти с любым пунктом Евангелия. Выдергиваешь какую-нибудь часть. Объясняешь ее иначе. И получается какая-то невразумительная ерунда. Аналогично и с Богом-Троицей. Аналогично и с Царством небесным. Мысль как бы отталкивается от Евангелия. Ученики видели Христа возносящимся. И обещавшим вернуться тем же способом. Может, Иисус был пришельцем?

Но в Евангелии есть участок, в котором люди осуждающе говорили о Христе, мол "не плотников ли он сын" и теперь говорит такие проповеди и утверждает такие вещи. То есть, Иисуса Христа знали с детства, знали откуда Он родом, знали как облупленного. Знали отца (отчима, скорее) и что он плотник, видели Христа помогающим ему плотничать, знали мать.

Поэтому - ну какие тут могут быть пришельцы, если Христа знали в лицо. Кстати, по этой же причине я не верю в теорию, что Христос в молодости побывал в Индии. Если бы он где-то долго был, его бы забыли на родине. Но - нет. Его узнавали. Значит, он вырос в пределах древнего Израиля и был все время перед глазами тамошних людей.

Вот и получается. Читаешь Евангелие. И просто понимаешь, что эта история имеет реальную (пусть и необычную) подоплеку. В ней, конечно, могли быть недопонимания. Например, ученики не поняли бы фразу "иное измерение", "квантовая реальность" и объясняли все простыми словами. Но вот и получается, что христианство - удивительно целостная конструкция. Православное христианство чрезвычайно сложно объяснить иначе.

Любые попытки дать православному христианству другое объяснение сразу превращают весь сюжет в невразумительную полную ерунду. Противоречащую научному взгляду. Ведь факт существования Христа - исторический. О Нем говорят независимые историки того времени, вроде Иосифа Флавия.

Вот такие пироги, друзья. Начинаешь читать. И если ты мыслящий, настроенный на то, чтобы докопаться до правды, ты в итоге приходишь к тому, что Евангелие в своей глобальной основе и основных событиях говорит правду.

Хотите проверить?

Вот внизу под статьей много скачать Евангелие. Скачайте, почитайте. И настройте свой мозг не на критику, а попытку найти слабые места. И Вы убедитесь, что Евангелие - удивительно целостный и внутренне безупречно логичный текст. Который нельзя объяснить обманом или подделкой/мистификацией. Я практически на любую найденную уязвимость задам вопрос, который существенно поколеблет эту уязвимость.

Соборная молитва по соглашению "Доброуст". Кол-во имен не ограничено!